Sabine Hossenfelder est une physicienne théoricienne et créatrice de la populaire série YouTube La science sans charabia. Dans son nouveau livre Physique Existentielleelle soutient que certains de ses collègues ont peut-être été un peu trop enthousiasmés par des idées folles comme la théorie du multivers ou l’hypothèse de simulation.
« Si vous voulez en discuter au niveau de la philosophie, ou peut-être autour d’un verre de vin avec le dîner parce que c’est amusant d’en parler, ça me va », dit Hossenfelder dans l’épisode 525 du Guide du geek de la galaxie podcast. « J’ai un problème s’ils prétendent que c’est basé sur un argument scientifique, ce qui n’est pas le cas. »
La théorie du multivers stipule qu’un nombre infini d’univers alternatifs bifurquent constamment du nôtre. Hossenfelder dit qu’il est possible de créer des modèles mathématiques qui sont cohérents avec la théorie du multivers, mais cela ne vous dit pas nécessairement quoi que ce soit sur la réalité. « Je connais pas mal de cosmologistes et d’astrophysiciens qui croient en fait que les autres univers sont réels, et je pense que c’est une incompréhension de tout ce que les mathématiques peuvent réellement faire pour nous », dit-elle. « Il y a certainement des gens qui ont poussé cette ligne un peu trop loin – probablement délibérément, parce qu’elle vend – mais je pense que pour la plupart d’entre eux, ils sont vraiment confus. »
Hossenfelder est également sceptique quant à l’hypothèse de simulation, l’idée que nous vivons dans une simulation informatique. C’est une idée qui est prise de plus en plus au sérieux par les scientifiques et les philosophes, mais Hossenfelder dit qu’il ne s’agit en réalité que d’une sorte de techno-religion. « Si les gens sortent et crachent des chiffres du genre » Je pense qu’il y a 50% de chances que nous vivions dans une simulation « , je ne l’aurai pas », dit-elle. « En tant que physicien qui doit réfléchir à la façon dont vous simulez réellement la réalité que nous observons sur un ordinateur, je vous dis que ce n’est pas facile, et ce n’est pas un problème que vous pouvez simplement balayer sous le tapis. »
Bien qu’il n’y ait actuellement aucune preuve scientifique de la théorie du multivers ou de l’hypothèse de simulation, Hossenfelder dit qu’il y a encore beaucoup d’idées intéressantes, y compris le contrôle de la météo, la communication plus rapide que la lumière et la création de nouveaux univers, qui ne contredisent pas la science connue. « C’est exactement ce que j’espérais réaliser avec ce livre », dit-elle. « J’essayais de dire, ‘La physique n’est pas seulement quelque chose qui vous dit des choses que vous ne pouvez pas faire. Cela ouvre parfois votre esprit à de nouvelles choses que nous pourrions peut-être un jour faire.
Écoutez l’intégralité de l’interview de Sabine Hossenfelder dans l’épisode 525 de Guide du geek de la galaxie (au dessus). Et découvrez quelques faits saillants de la discussion ci-dessous.
Sabine Hossenfelder sur l’entropie :
L’entropie est une quantité très anthropomorphique. La façon dont c’est généralement formulé est que l’entropie vous dit quelque chose sur la diminution de « l’ordre » ou l’augmentation du « désordre », mais c’est vraiment de notre point de vue – ce que nous pensons être désordonné. Je pense que si vous n’utilisiez pas cette notion d’ordre et de désordre centrée sur l’humain, vous obtiendriez une notion complètement différente de l’entropie, ce qui soulève la question : « Pourquoi l’un d’entre eux est-il plus tenable que l’autre ? » … Il y a tout simplement trop de choses que nous ne comprenons pas vraiment sur l’espace et le temps – et l’entropie en particulier, la gravité, etc. – pour faire une déclaration définitive. Je ne pense pas que la deuxième loi de la thermodynamique soit aussi fondamentale que beaucoup de physiciens le pensent.
Sabine Hossenfelder sur la création d’un univers :
Il n’y a rien en principe qui nous empêcherait de créer un univers. Quand j’en ai parlé la première fois, les gens pensaient que je plaisantais, parce que je suis connu pour dire toujours : « Non, c’est des conneries. Vous ne pouvez pas le faire. Mais dans ce cas, c’est en fait correct. Je pense que la raison pour laquelle les gens sont confus à ce sujet est, naïvement, qu’il semble que vous auriez besoin d’une énorme quantité de masse ou d’énergie pour créer un univers, car d’où vient tout cela? Et ce n’est tout simplement pas nécessaire dans la théorie de la relativité générale d’Einstein. La raison en est que si vous avez un espace-temps en expansion, il crée essentiellement sa propre énergie. … La masse dont vous auriez besoin pour créer un nouvel univers s’avère être quelque chose comme 10 kilogrammes. Ce n’est donc pas tant que ça, sauf que vous devez amener ces 10 kilogrammes dans un état très similaire aux conditions de l’univers primitif, ce qui signifie que vous devez le chauffer à des températures extrêmement élevées, ce que nous pouvons actuellement ‘ t faire.
Sabine Hossenfelder sur la communication plus rapide que la lumière :
Je pense que les physiciens sont un peu trop rapides pour lancer une communication plus rapide que la lumière, car il y a beaucoup de choses que nous ne comprenons pas à propos de la localité. Je ne suis pas un grand fan des « gros » trous de ver, où vous pouvez aller à une extrémité et ressortir à l’autre extrémité, mais si l’espace-temps a une sorte de structure quantique – et à peu près tous les physiciens que je connais pensent que c’est le cas – il est tout à fait concevable qu’il ne respecte pas la notion de localité dont nous jouissons dans le monde macroscopique. Donc, à ce niveau quantique microscopique, lorsque vous tenez compte des propriétés quantiques de l’espace et du temps, la distance peut perdre complètement son sens. Je pense qu’il est tout à fait concevable que cela nous permette d’envoyer des informations plus rapidement que la lumière.
Sabine Hossenfelder sur la communauté :
Lorsque j’étais à l’Institut Perimeter au Canada, il y avait une conférence publique hebdomadaire. C’était le week-end — donc un moment où les gens pouvaient effectivement venir, pas pendant les heures de travail — et après il y avait un brunch que tout le monde prenait ensemble, et je sais que les gens qui assistaient à ces conférences y allaient régulièrement, et ils apprécierait l’occasion de s’asseoir ensemble et de parler avec d’autres personnes qui s’intéressent aux mêmes choses. C’est quelque chose que je pense que les scientifiques tiennent pour acquis. Nous avons tous nos amis et collègues avec qui nous parlons des choses qui nous intéressent, mais ce n’est pas le cas pour tout le monde. Certaines personnes s’intéressent, je ne sais pas, à la mécanique quantique, et peut-être ne connaissent-elles personne d’autre qui s’intéresse à la mécanique quantique. Dans une certaine mesure, il existe maintenant des communautés en ligne qui remplissent cette tâche, mais bien sûr, il est toujours préférable de rencontrer les gens en personne.
Plus de grandes histoires WIRED
Revenir en haut. Passer à : Début de l’article.
